La forma más fácil de detectar información incorrecta sobre coronavirus en las redes sociales

Expertos en alfabetización digital comparten sus métodos

Si está en Twitter el lunes, lo más probable es que encuentre el tweet a continuación, que evita que los lectores usen desinfectante para manos para protegerse de los coronavirus. En menos de un día, fue reenviado casi 100,000 veces, acumulando una cuarta parte de los me gusta. Puede ser visto por millones de personas, y su mensaje central es información que otras personas conocen y comienzan a difundirse.

Para muchas personas, este tweet suena absolutamente correcto. El hombre detrás de este yo se considera un científico; su ira parece sincera y cordial. El médico le dijo al médico que los antibióticos no pueden curar los resfriados o la gripe y cree que las bacterias son diferentes de los virus.

Como habrás adivinado, el tweet no es exacto. Sí, debe lavarse las manos para evitar la propagación del coronavirus, pero los desinfectantes para manos a base de alcohol pueden sustituirse efectivamente, siempre que contengan al menos un 60% de alcohol. (La mayoría de las marcas líderes hacen esto). Esto se basa en CDC y numerosos artículos en los principales medios.

Este tweet fue parte del desastre de información errónea que acompañó a la difusión de COVID-19 en todo el mundo, e ilustra cómo las redes sociales pueden exacerbar el brote al alentar acciones contraproducentes. Si menos personas usan desinfectante de manos como respaldo cuando no pueden lavarse las manos, entonces más personas pueden infectarse y morir. Esta no es la primera vez: en un artículo de 2017 del Smithsonian, un historiador cree que la supresión de información precisa por parte del gobierno de EE. UU. Hizo que la epidemia de gripe española en 1918 fuera aún más mortal.

Este tweet fue parte del desastre de información errónea que acompañó a la difusión de COVID-19 en todo el mundo, e ilustra cómo las redes sociales pueden exacerbar el brote al alentar acciones contraproducentes. Si menos personas usan desinfectante de manos como respaldo cuando no pueden lavarse las manos, entonces más personas pueden infectarse y morir. Esta no es la primera vez: en un artículo de 2017 del Smithsonian, un historiador cree que la supresión de información precisa por parte del gobierno de EE. UU. Hizo que la epidemia de gripe española en 1918 fuera aún más mortal.

Facebook, Twitter, YouTube y otras plataformas han tomado medidas enérgicas contra la información errónea sobre los coronavirus, como dirigir a los usuarios a los recursos oficiales cuando buscan coronavirus. El martes por la mañana, el tweet original fue eliminado (probablemente su autor), y el socio de verificación de datos de la plataforma marcó su captura de pantalla publicada en Facebook como falsa. Sin embargo, para entonces, la declaración había llegado a una gran audiencia, y la plataforma carecía de un mecanismo para garantizar que las personas que vieron información falsa también vieran rechazo. Estas compañías están luchando ferozmente con sus propios algoritmos, que están diseñados para priorizar la velocidad y el compromiso.

Sin embargo, existe otra esperanza que puede limitar la propagación de información falsa y engañosa sobre los coronavirus. Podemos aprender algunas técnicas básicas para probar nuestros alimentos, a fin de vacunarnos a nosotros mismos y a las personas que conocemos.

Durante cuatro años, Mike Caulfield, un experto en alfabetización digital de la Universidad Estatal de Washington, ha estado estudiando los métodos más efectivos para enseñar a los estudiantes la navegación en línea y la información errónea. Con la creciente urgencia de los coronavirus, ahora está tratando de difundir esta información al resto de nosotros abriendo un sitio web educativo y una cuenta de Twitter.

Su método suena simple, lo es. Sin embargo, aunque es familiar para los periodistas y verificadores de hechos, va en contra de los instintos naturales de los lectores de noticias comunes. Dado que las empresas de medios sociales como Facebook y Twitter no pueden ocultar información falsa en sus plataformas, ayudar a las personas a aprender a reconocerlas puede ser la mayor esperanza para contenerlas en el corto plazo.

El punto es que cuando encuentre nuevas ideas para problemas como el coronavirus en las redes sociales, no intente evaluarlo usted mismo. Evaluación por referencia cruzada, es decir, encontrar otros lugares para confirmar o desacreditar, más rápido y más efectivo. Crucialmente, no requiere ninguna experiencia en el área temática: puede ayudarlo a evitar el uso de la terapia falsa de coronavirus en WhatsApp, al igual que puede ayudar a su tío a evitar una conspiración de la tierra mediocre en YouTube.

El método de Caulfield se basa en un artículo publicado por investigadores de Stanford en 2017. Descubrió que los métodos tradicionales de alfabetización en línea dejan a los estudiantes sin preparación para el mundo de las redes sociales. Propusieron otro método llamado lectura lateral.

Caulfield dijo: “Las personas han recibido capacitación en la escuela durante 12 años: este es un texto, ahora puede leerlo y usar sus habilidades de pensamiento crítico para comprender sus ideas”. E inmediatamente abandone la página “. En cambio, comenzaron a abrir otras pestañas, que pueden aclarar la fiabilidad y la propuesta central del artículo.

Inspirado por los hábitos eficientes de los validadores de datos, Caulfield se propuso resolver un problema: “¿Cuál es la habilidad mínima que podemos proporcionar a las personas que los preparan para convertirse en ciudadanos activos de la red?”. Se le ocurrió una tecnología que cree en casi cualquier persona. Una vez que domine la tecnología, puede aplicarla a publicaciones específicas de redes sociales en aproximadamente 30 segundos.

Lo resumió con el acrónimo SIFT:

  1. detener.
  2. Investigue la fuente.
  3. Buscando una mejor cobertura.
  4. Haga un seguimiento de las declaraciones, citas y medios al contexto original.

Cada paso viene con varias “acciones”, como pasar el cursor sobre el perfil del usuario de Twitter antes de retuitear o buscar la URL en Wikipedia antes de visitar. Puede obtener un tutorial rápido “Detección de coronavirus” en el sitio web de Caulfield.

Desinfectar manualmente los tweets es un buen caso de estudio. Caulfield dijo: “Si intentas actuar aquí y piensas en serio, fracasarás”. A menos que seas médico, eres “falta de conocimiento” y solo puedes evaluar el reclamo en función de tu inteligencia.

El primer paso es detenerse: no acepte ni comparta sus reclamos hasta que verifique el coronavirus. A continuación, la fuente de la investigación: la autora dijo que ella era científica, pero no especificó qué tipo de científico. En temas complejos, dominar la experiencia es importante. Cuando coloca el mouse en su currículum de Twitter, no se encuentra otra información relevante: avatares de anime, sin afiliación profesional, sin apellido y sin marca de verificación azul para indicar que es un usuario “verificado”. Y ella no se vinculó a ninguna evidencia sobre su reclamo. Esto no es maldito en sí mismo, pero indica que se necesita más excavación.

Luego “encuentre una mejor cobertura”. En este caso, puede significar que Google buscará rápidamente “desinfectante para manos” y “coronavirus”. El lunes, la búsqueda obtuvo algunos resultados de organizaciones de salud pública, incluidos los CDC, que recomendaron el uso de desinfectantes para manos cuando no podían lavarse las manos. Para el martes por la mañana, la primera palabra importante fue una publicación de comentarios políticos, que desacreditaba los tweets relacionados. Si la Búsqueda de Google no soluciona el problema rápidamente, puede buscar en Google Noticias.

En este caso, el último paso para rastrear la declaración hasta su contexto original es menos relevante: si no hay archivos adjuntos o enlaces, el tweet es su propio contexto original. Es decir, el autor lo convirtió en el tema, y ​​los tweets posteriores rechazaron el reclamo original y aceptaron la opinión de consenso. Entonces, incluso si llega allí en el momento adecuado, sería útil alejarse y mirar el resto del hilo, aunque el autor ni siquiera ha hecho ninguna aclaración en este momento.

Caulfield dijo que los pasos clave pueden variar según el tipo de mensaje de error. Cuando se trata de sitios de noticias falsas que pretenden ser sitios de noticias reales, como el infame (ahora cerrado) abcnews.com.co (que hace que parezca ABC News), generalmente puede encontrarlo buscando en su URL a través de Google Y agregue la palabra “Wikipedia” para ver si hay alguna fuente de información pública sobre los medios, o para ver si la información se menciona en algún artículo. En este caso, al buscar “abcnews.com.co Wikipedia” aparecerá una entrada de Wikipedia, exponiéndola como fraude.

Estos pasos no son ciencia de cohetes, lo cual es bueno, porque la mayoría de las personas no son científicos de cohetes.

En otras ocasiones, el mensaje de error no reside en la fuente en sí, sino en cómo se construye en la red social. Una publicación viral implica que el profesor de medicina de Harvard fue arrestado por conspiración con el gobierno chino para producir coronavirus. La publicación está relacionada con la historia real de CNN, que cuenta la noticia de que el profesor de Harvard fue arrestado bajo sospecha de relaciones con el gobierno chino. Pero el paso “Requisitos de búsqueda” de Caulfield requiere abrir el artículo y realizar una búsqueda rápida de comandos F en términos clave antes de leer el texto completo. En la historia de CNN, la palabra “coronavirus” no se encuentra en ninguna parte. Un artículo de FactCheck.org confirmó que el arresto del profesor de Harvard no tuvo nada que ver con COVID-19.

Una vez más, estos pasos no son ciencia de cohetes, lo cual es bueno, porque la mayoría de las personas no son científicos de cohetes. Incluso aprender un método simple como el acrónimo SIFT de Caulfield puede exigir demasiado a todos los que usan las redes sociales. Pero él cree que el brote de coronavirus puede dar al menos a un pequeño número de usuarios la necesidad de aprender durante aproximadamente una hora.

Dijo que una vez hecho esto, podrán reconocer la mayoría de los mensajes de error en unos 30 segundos. Luego espere, algunos de ellos ayudarán a deshabilitarlo, tal vez marcándolo como un verificador de hechos o publicando una respuesta con un enlace a una mejor información. También pueden enseñarlo a amigos o familiares que se enamoran.

Caulfield dijo que aunque la tecnología SIFT también puede promover información falsa en política, la arena enfrenta obstáculos especiales. Las personas con puntos de vista partidistas profundamente arraigados pueden no preocuparse particularmente por difundir información falsa, siempre que puedan ayudar a la derecha. En el caso de los coronavirus, “las personas que se conectan no están necesariamente en una buena posición”, y casi todos tienen la motivación para obtener la información más precisa posible.

El método de Caulfield no es infalible. A menos que el error sea tan grave que aparezca en los titulares en otros lugares, puede que no ayude a las personas a darse cuenta de cuándo las organizaciones o los medios de comunicación conocidos simplemente estropearon su cobertura de temas técnicos. (Sin embargo, “encontrar una mejor cobertura” aún puede aplicarse). Incluso las personas que dedican su tiempo a aprender tecnología pueden no aplicarlas en todas las situaciones. A veces, las personas solo quieren hojear Facebook o Twitter sin usar una gorra de verificación de datos de aficionados.

En un mundo ideal, los principales canales de información de la sociedad sobre temas clave como los coronavirus tendrán la responsabilidad principal de garantizar la precisión de la información. Los ciudadanos comunes no tienen que ser detectives digitales. Sin embargo, el mundo en el que vivimos es un modelo en el que los gigantes de las noticias que interrumpen el negocio de las noticias están profundamente involucrados, lo que hace que sea imposible verificar la información antes de que se difunda. Ahora, solo nos queda la mitad de su capacidad de respuesta y nuestra propia originalidad.

Tags: No tags

Add a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *